Таким образом, в то время было несколько категорий людей. Были, которые действительно вероотступники, и те, которые не были вероотступниками — они были ахлюль-багъы, но они впали в заблуждение в вопросе закята, считая, что закят не должен выдаваться Абу Бакру (да будет доволен им Аллах). А некоторые даже были готовы выдавать закят, но их руководители не позволяли это делать. Вот в отношении именно этих вот и возникло разногласие. Когда разговаривали Абу Бакр и Умар (да будет доволен ими Аллах) друг с другом, обсуждая этот вопрос, их разногласие и непонимание вышло по поводу именно этой категории людей: не в отношении вероотступников, а в отношении второй категории людей возникла дискуссия. И Умар привёл в качестве довода слова Пророка (да благословит его Аллах и приветствует): «Мне приказано сражаться с людьми, пока они не скажут: «Ля иляха илляЛлах». Кто скажет: «Ля иляха илляЛлах», тот сделал неприкосновенными для меня свою жизнь и своё имущество». И Умар (да будет доволен им Аллах) взял очевидный смысл этих слов, что, если люди сказали: «Ля иляха илляЛлах», значит, они мусульмане, и нельзя с ними сражаться. «Как ты будешь с ними сражаться?» — сказал он Абу Бакру. Но Умар (да будет доволен им Аллах) не посмотрел на окончание этих слов и не рассмотрел те условия, которые упоминаются в этом хадисе, который он сам привёл в качестве довода Абу Бакру. А Абу Бакр (да будет доволен им Аллах) увидел в этом хадисе и в этих словах Пророка (да благословит его Аллах и приветствует) указание на необходимость сражаться с этими людьми, которые отказываются выплачивать закят. И какой вывод сделал АбуБакр?
Поистине закят – это обязанность в отношении имущества. Это право, касающееся имущества, потому что в хадисе, который привёл Умар, сказано: «Сделали для меня неприкосновенными жизнь свою и своё имущество, если только не по праву Ислама». То есть, когда нарушается какое-то право. И Абу Бакр указал Умару на это и сказал: «А право имущества – это закят». То есть это тоже входит в право Ислама. Поистине закят – это право имущества! Это обязанность, которую накладывает «Ля иляха илляЛлах», касающееся имущества. То есть Абу Бакр указывает на то, что этот вопрос неприкосновенности имущества и жизни, запрещённость сражения для тех, кто говорит «Ля иляха илляЛлах», подразумевает соблюдение определённых условий, а не просто сказал «Ля иляха илляЛлах». "То есть этот хукм неприкосновенности, — говорит Абу Бакр Умару, — связан с соблюдением двух условий. И если одного условия нет, то и хукм тоже отсутствует. Первое условие — сказать «Ля иляха илляЛлах», а второе — соблюдение той обязанности, которую накладывает «Ля иляха илляЛлах». Если не выполняется одно из условий, хукм о неприкосновенности жизни и имущества к этим людям тоже не выполняется. И для правителя возникает необходимость сражаться.
Это первое, что извлёк Абу Бакр на основе этого хадиса. А второе, чем он убедил Умара – это сравнение (кияс). Он сравнил закят с намазом. Если с теми, кто оставляет намаз, сражаются, то и закят относится сюда же. Так Абу Бакр провёл аналогию. В этих словах есть довод на то, что сражение с теми, кто отказывается платить закят, это — единодушие (иджма) сподвижников. Потому что с теми, кто оставляет намаз, ведётся сражение. И Абу Бакр сказал, что закят не нужно отделять от намаза.
Тем самым Абу Бакр обратил вопрос, в котором было разногласие, к вопросу, в котором было единодушие. То есть Умар (да будет доволен им Аллах) взял общий смысл слов Пророка (да благословит его Аллах и приветствует) из хадиса: «Мне приказано сражаться до тех пор, пока не скажут «Ля иляха илляЛлах», а если скажут «Ля иляха илляЛлах», сделают неприкосновенными для меня свою жизнь и имущество своё». Что же касается Абу Бакра (да будет доволен им Аллах), то он в этом же хадисе увидел исключение и конкретизацию: «но только если не по праву». Потому что произнесение «Ля иляха илляЛллах» накладывает определённые обязанности, и если они не соблюдаются, то нет условия для неприкосновенности. И ещё один довод Абу Бакр привёл на основе сравнения (кияса).
Услышав слова Абу Бакра, Умар понял правильность этих доводов и пришёл к тому, что мнение Абу Бакра правильно, поэтому он последовал за решением Абу Бакра (да будет доволен им Аллах) в том, что нужно сражаться с этими людьми. В хадисе Умар (да будет доволен им Аллах) говорит: «Когда я убедился, что Аллах расположил сердце Абу Бакра к сражению, я понял, что это истина!» На что здесь указывает Умар? Он не просто почувствовал правильность слов Абу Бакра, а понял это из приведённых ему доводов из текстов хадиса в виде указания.
Почему мы об этом говорим? Когда Умар пришёл к пониманию того, что Абу Бакр прав? Он в этом убедился только потому, что Абу Бакр был такой настойчивый в этом вопросе, и его сердце так расположилось? Только поэтому Умар решил, что Абу Бакр прав? Нет. Аллах расположил сердце Абу Бакра на основе довода. И Абу Бакр предъявил доводы, и Умар нашёл их убедительными. К чему мы это говорим? К тому, что рафидиты утверждают, что Абу Бакр (да будет доволен им Аллах) — первый, кто сражался и пленил мусульман, а Умар слепо последовал за ним, без каких-либо доводов. «А эти люди, – говорят рафидиты, — просто ошибочно, неправильно поняли шариатский текст, когда отказались выдавать закят». Они утверждали, что обращение — в словах Аллаха (пречист Он и велик), касающихся закята: «Бери из их имущества садака. Закят, посредством которого ты будешь очищать их, посредством которого ты будешь поднимать их. И молись за них, поистине твоя мольба — это успокоение для них». И эти люди, которые отказывались платить закят, так истолковали этот текст, поскольку обращение здесь идёт особое к Пророку (да благословит его Аллах и приветствует) именно, а не к кому-то другому. И связаны эти слова с некоторыми условиями, которых нет в ком-то, кроме Пророка (да благословит его Аллах и приветствует). А именно здесь сказано, что «ты будешь очищать их посредством этого и возвышать посредством этого, и дуа будешь за них делать (а дуа Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, — особое: не как дуа кого-то, то есть здесь есть такие условия, которых нет у кого-то другого)». А если кроме Пророка (да благословит его Аллах и приветствует) этих условий ни у кого нет, значит, закят нужно было платить только Пророку (да благословит его Аллах и приветствует) и никому-то другому. Рафидиты говорят, что у этой группы людей было такое ошибочное понимание, и поэтому с ними нельзя было сражаться и брать в плен. «А Абу Бакр, — говорят они, — был первый, кто сражался с мусульманами и брал их в плен». Следовательно, сражение Абу Бакра было несправедливым и было притеснением. Так говорят рафидиты.
И автор (да будет доволен им Аллах) в ответ рафидитам говорит, что те, которые утверждают эти вещи, на самом деле не имеют в религии никакой доли, и весь их капитал, — говорит он, — это просто клевета, наговоры в отношении предшественников. И он говорит, как мы разъясняли: люди, с которыми вёл сражение Абу Бакр и сподвижники, — они не были однородными. А рафидиты представляют их так, как будто это была одна масса людей, которые просто неправильно поняли шариатские тексты, были мусульманами, а Абу Бакр сражался с ними. Так рафидиты представляют эту картину. Но на самом деле всё было не так: они были представлены разными группами, и среди них были такие, которые действительно отошли от религии вообще; те, которые призывали к пророчеству Мусейлимы и других. Были и те, которые оставили предписания религии и перестали молиться, и полностью вернулись в джахилию так, как жили раньше. Вот именно этих, — говорит Аль-Хатаби, — именно их сподвижники назвали неверующими, их назвали вероотступниками, в отношении них Абу Бакр посчитал правильным сражаться с ними и взять их в плен. И большинство сподвижников в этом с ним согласились. Более того, Аль-Хатаби упоминает важную вещь: Али ибн Абуталиб в результате этих войн взял себе наложницу (рабыню) в плен из бану Ханифа. Вы обвиняете Абу Бакра (да будет доволен им Аллах), а Али (да будет доволен им Аллах) согласился с Абу Бакром, и ему досталась женщина, которую они взяли в плен, и она родила ему сына. Это — известный человек из предшественников, один из сыновей Али — Мухаммад бну Ханафия (да будет доволен Аллах ими обоими). Что же касается тех, кто не выплачивал закят, то они оставались в религии Ислам, но они являлись приступившими, и отдельно сподвижники не называли их неверующими. Применим ли к ним вообще термин «отступничество»? В языковом плане применимо. Отступничество – это не только отступничество от веры вообще и выход из Ислама. Отступничество (ридда) в арабском языке — это когда кто-то к чему-то устремился, а потом отошёл от этого. И с точки зрения языка это применимо к ним, потому что они отошли от покорности и подчинения, они отказались выполнять то, что были обязаны выполнять. Итак, это первое опровержение рафидитам на их заявление, что Абу Бакр пленил мусульман, и это было несправедливо, потому что они просто не поняли аят. Что мы им отвечаем? Что те, с кем воевал Абу Бакр и сподвижники, не были однородными, они не были все такими, о которых вы говорите. Основной массой, против которой велись войны, были последователи лжепророков и те, кто вообще отошли от религии. Они были действительно неверующими или оставили все установления религии. Вот их называли неверующими. В отношении них Абу Бакр пришёл к выводу, что можно брать их в плен. К дополнению скажем, что сам Али Абуталиб тоже придерживался этого мнения, иначе откуда у него сын Мухаммад бну Ханафия? Отсюда.
